[Еджекора]

Наткнулась на ютубе на забавный комментарий к трейлеру про пророка Мухаммада. Дословно не вспомню, но что-то про маленьких шестидюймовых евреев в шестиконечных шляпах, которые украли его трусы. И которые евреи потому, что их украли. Похихикала. И заметила в подписи что-то совсем уж замечательное: ссылку на презанятный антиисламский сайт!
Да, неполиткорректно.
Да, мешают мух с котлетами - вот не все мусульмане экстремисты; хотя и количество мусульманских экстремистов в процентном (да и не только) соотношении куда больше, чем количество экстремистов в любой другой религии.
Но, блин, как же мне нравится эта их колонка слева!

В свете того, что поборники оной "религии мира", "защищающие Иерусалим", не столь давно расстреляли в пустыне наших солдат, которые принесли эритрейским беженцам воду - и подавно. Не умею и не хочу быть после такого толерантной.

@темы: убицца, однако, фигнестрадамц, израиль

Comments

Толерантность вообще искусственное явление, противное человеческой природе. Только вот нетолерантным по разным причинам можно быть не только к представителям одной известной религии мира, но и к создателям всей ветки близкородственных религий, которые, по чести сказать, тоже отличились.

[Еджекора]

Хомункул Хренов, нууу... не согласна по всем пунктам))
По природе своей я человек толерантный. Еще в школе спорила с одноклассниками по поводу расхожей фразы "убить всех арабов" - мол, не все виноваты, а только экстремисты. И до сих пор считаю, что всех арабов вмешивать в это глупо, да и мусульман знаю более чем адекватных. Впрочем, адекватных людей, разделяющих неадекватные суждения всегда хватало.

А пункт второй... Да, можно сказать. что христианство, мусульманство и иудаизм - близкородственные религии, но что в них не так? Верней, нет, мусульманство явно воинствующая и деструктивная религия, она мне этим не нравится. Как и основатель мусульманства - воинствующий племенной царек, привыкший жить по праву сильного.
Христианство мне тоже не особо понятно, поскольку в основе его лежит подчеркнуто рабская психология, мрачная и негативная; опять-таки - предскауземо, поскольку зарождалось христианство в подсоциуме низшей касты - рабов.
Но вот чем плох иудаизм? Разве что тем, что христиане и мусульмане с него свои священные книги переписали. Так и иудаизм тут не оригинален, древние иудеи тоже много у кого нахватались. Да, я считаю себя еврейкой, но для меня это национальность; по вероисповеданию я скорее агностик-пофигист. В то же время иудаизм как таковой мне кажется весьма неплохим, а психология верующего еврея не несет в себе ничего отрицательного вроде "порешить всех врагов" или "все грешны" или "здесь плохо, воздастся на небесах". Это весьма положительное вероисповедание, заостряющее внимание на высшей ценности жизни и на позитивном мышлении; на умении жить счастливо здесь и сейчас.

Еджекора,

нууу... не согласна по всем пунктам))

Мне нравится, как вы отвечаете на провоцирующий текст!

По природе своей я человек толерантный.

Должен тут повиниться, что я использовал слово не в его прямом лексическом значении, а в том значении, в котором его применяют современные Российские власти, либеральная тусовка, и т.н. русские правозащитники.
Ясен перец, несложно быть толерантным по отношению к человеку, который ведёт себя согласно писанным и не писанным правилам общества, в котором живёт. Ясное дело, проблематично стать ксенофобом, когда представители чуждого отличаются, скажем, только уровнем курчавости волос. Но от нас то требуют другого. Скажем, убил уроженец некоторых отдалённых областей, к примеру, девушку. Его в милицию. К милиции подъезжает вся диаспора, всеми правдами и неправдами своего вытаскивает, и срочным транспортом на малую родину. Как так, у местного населения вопросы по существу отсутствия уголовного преследования преступника? Население желает также испросить у упомянутой выше диаспоры? И вот тут начинается "да как же так, где же ваша толерантность".
Фактически, под толерантностью в данном случае понимается не терпимость к чужой культуре, а терпимость к попранию твоей культуры, обычаев, морали, и даже законов. В таком прочтении, толерантным быть не только сложно, но и противоестественно.

Тут скорее не религия отличилась, а создатели религии отличились. В первую голову ростовщичеством, за что рядовые жители практически всей Европы на протяжении многих веков точили на них свой самый ядовитый зуб. Отличились также богоизбранностью, и беспрецедентным влиянием на государственные аппараты различных стран, да и много чем ещё, вызывающим всякие вопросы и опасения у населения опять же различных стран.
Лично у меня же, и тут вы правильно угадали, главная претензия в том, что именно от них пошло христианство и ислам. Две религии, которые из ныне распространённых, являются едва ли не худшими. Претензии к ним вы не хуже меня изложили выше сами, практически написав слово в слово то, что я бы написал сам.
Тут правда нужно и египтян обвинить, потому что близкородственная связь иудаизма с культом Атона в общем хорошо известна.

[Еджекора]

Мне нравится, как вы отвечаете на провоцирующий текст!

в хорошем смысле или в плохом?)))

. Скажем, убил уроженец некоторых отдалённых областей, к примеру, девушку. Его в милицию. К милиции подъезжает вся диаспора, всеми правдами и неправдами своего вытаскивает, и срочным транспортом на малую родину. Как так, у местного населения вопросы по существу отсутствия уголовного преследования преступника? Население желает также испросить у упомянутой выше диаспоры? И вот тут начинается "да как же так, где же ваша толерантность".

Страшно. Не могу сказать, что такой разряд ситуаций Израилю не знаком - очень даже знаком; но вопрос толерантности тут обычно встает другим боком: если, скажем, беженец из Судана убил и изнасиловал израильскую женщину, толерантно ли это возненавидеть всех суданцев и пойти громить их лавки? Ну или в более глобальном плане - если палестинский террорист-одиночка перерезал целую семью, включая детей и грудных младенцев, толерантно ли после этого пойти и поджечь мечеть в соседнем арабском поселке? А вот у вас подход к толерантности какой-то... Даже не знаю... Манипулятивный и подчеркнуто недемократичный.

Фактически, под толерантностью в данном случае понимается не терпимость к чужой культуре, а терпимость к попранию твоей культуры, обычаев, морали, и даже законов.

Тут вопрос стоит в другом: например, почему хороший мальчик Хабиб, из хорошей семьи уроженцев тех же отдаленных областей, один из трех на весь класс, которые в свои одиннадцать не пьют, не курят и матом не ругаются; а также его родители - адекватные и вменяемые люди должны быть виноваты в преступлении своих соотечественников? Хороший мальчик Хабиб и его семья, к слову, взяты из реальной жизни подмосковного городка.
Разумеется, отношение к уроженцу этих самых областей и тех, кто его "отмазал", положительного отношения быть не может - это действительно противоестественно, и термин "толерантность" тут совершенно не при чем. Но вот толерантность к землякам этих товарищей, случайно проходивших мимо не в том месте и не в то время - нечто, на мой взгляд, необходимое в цивилизованном обществе. В разумных пределах, разумеется.

Тут скорее не религия отличилась, а создатели религии отличились. В первую голову ростовщичеством, за что рядовые жители практически всей Европы на протяжении многих веков точили на них свой самый ядовитый зуб.

Создатели какой религии отличились ростовщичеством? Если иудейской, то, эээ... Скажем так, народ Израилев, которому более пяти тысяч лет, этим самым ростовщичеством во время того же вавилонского изгнания (первые века христианской эры) фактически не занимался. И *основатели* иудаизма к тому, что происходило примерно через 3-3,3 тысяч лет после основания оного, вряд ли могут к так называемому ростовщичеству иметь какое бы то ни было отношение. Но это в том случае, если речь вообще идет об иудаизме. Это скорее сложившаяся под влиянием обстоятельств культурная тенденция - к слову, не единственная, а одна из многих; просто наиболее раздражающая.

главная претензия в том, что именно от них пошло христианство и ислам

Обвинять в плагиате того, у кого, не спросясь, "позаимствовали" идею, концепт, этц - это, конечно, любопытный подход, спору нет... Но логику в этом самом подходе лично я обнаружить затрудняюсь. И, соответственно, признать. Разве что мне ее объяснят на пальцах)))

Тут правда нужно и египтян обвинить, потому что близкородственная связь иудаизма с культом Атона в общем хорошо известна.

Ммм, вот об этом не слышала, но вполне допустимо. В любом случае, влияние тех же древнешумерских легенд (подчеркнуто языческих и не имеющих с культом Атона ничего общего) явно выражено ничуть не меньше, а то и больше - фактически все начало Ветхого завета можно считать вольным пересказом оных; да и дальше можно найти немало параллелей. Так что виноватых можно искать очень долго, вплоть до гипотетической амебы, от которой произошло все живое. И, опять таки, вряд ли это будет правильно, поскольку вряд ли можно обвинять дерево в том, что кто-то подобрал упавшее с него испорченное яблоко и отравился. Впрочем, эта аналогия не совсем точна, тот, кто подобрал яблоко в нашем случае делает это не совсем добровольно. Но можно ее дополнить, упомянув, что кто-то заложил в неплохое упавшее яблоко отраву. Например.

Еджекора, а разве может что-то нравиться в плохом смысле? Исключительно в хорошем %)

А вот у вас подход к толерантности какой-то... Даже не знаю... Манипулятивный и подчеркнуто недемократичный.

Один местный деятель назвал это "тоталерантность".

Хороший мальчик Хабиб ни в чём не виноват. Как и много прочих хороших мальчиков, девочек, дядек и тётек. Толертантно ли считать их мудаками только потому что они уроженцы мест, откуда приехали прочие представители упомянутой выше диаспоры? Нет. Справедливо ли наказывать их каким-либо образом за действия соотечественников? Разумеется, нет. Но дубина народного гнева не шибко разборчива, и когда власти не сильно озабочены поиском и отловом непосредственных виновных, а терпение масс внезапно кончается, вот тогда страдает и хороший мальчик Хабиб, и вообще любой, кто под руку попадётся. Такое крупное побоище было, например, год назад. Ничего хорошего в этом нет, но такая реакция у народа в сложившихся обстоятельствах совершенно естественна. То есть толерантность в этом случае по отношению к Хабибу и его семье естественным образом снижается.
Естественно, это ведь ещё не значит хорошо и правильно, и уж тем более - справедливо

Создатели какой религии отличились ростовщичеством? Если иудейской, то, эээ...

Ну лично создатели давно померли, разумеется, но народ то всё-таки как-никак некая историческая и культурная общность, так что в некотором смысле и современный народ Израилев - создатель иудаизма. Не меньше, по крайней мере, чем русский народ - победитель Наполеона, или там, к примеру, покоритель Сибири. Так что да, я об этом народе, а то, что он сначала иудаизм создал, а уж потом ростовщичеством занимался, это по отношению к народу несущественно, и было бы некорректно, только если бы я обвинял в чём-то лично конкретных людей.

Обвинять в плагиате того, у кого, не спросясь, "позаимствовали" идею, концепт, этц

Так ли "не спросясь" - история тёмная. Ислам да, известно как образовался, и что там действительно всё было безжалостно скопипастщено. Но с Христианством сложнее, есть разные мнения, среди которых даже звучит, что Христианство специально было придумано и внедрено еврейским населением, как религия, которая позволит контролировать европейские народы. В общем, сложно сказать, насколько оно стырено, или само отпочковалось.

Но логику в этом самом подходе лично я обнаружить затрудняюсь.

Как раз логика в этом простая. Если из чего-то произошло что-то, что мне сильно не нравится, или даже цельная пачка чего-то, что мне сильно не нравится, то исторически было бы хорошо, если бы их прародитель вообще никогда не существовал, и не произвёл на свет этакого потомства.
Также несложно предположить, что если из одного растения растут различные ядовитые ветви, то проблема не столько в ветвях, сколько во всём растении. Что-то в исходном культе сильно способствует образованию таких вот новых религий. Могу даже навскидку предположить, что именно. Внутренняя противоречивость, позволяющая прочтения, вплоть до диаметрально противоположных.
Ведь по какой-то причине, тот же Буддизм существенно меньше подвергается извращению самой сути учения. Видимо, он для того менее пригоден.

[Еджекора]

а разве может что-то нравиться в плохом смысле? Исключительно в хорошем %)

Нууу, сарказм никто не отменял о_О Мало ли. Я его иногда распознаю, как Шелдон, только с табличкой)))

Абзац по поводу хорошего мальчика Хабиба комментировать не буду, поскольку с ним я в основном согласна и поскольку вопрос был скорее в том, считается или не считается это толерантным с точки зрения "инопланетной" российской толерантности, которую я понять как-то, ээ, все равно затрудняюсь. Но скорее нет, чем да?

Так ли "не спросясь" - история тёмная. Ислам да, известно как образовался, и что там действительно всё было безжалостно скопипастщено. Но с Христианством сложнее, есть разные мнения, среди которых даже звучит, что Христианство специально было придумано и внедрено еврейским населением, как религия, которая позволит контролировать европейские народы. В общем, сложно сказать, насколько оно стырено, или само отпочковалось.

Ну это уже и вовсе мешать мух с котлетами, поскольку, если рассматривать иудеев как этническую группу, а не единоверцев - при чем тут тогда вообще иудаизм? Все русские православные, что ли? А все арабы - мусульмане? Обвиним всех русских в недостатках православия, включая регионы не столь отдаленные, где повсеместно исповедуют ислам? Или всех арабов в прегрешениях мусульман, включая египетских коптов или наших израильских баптистов?

Так ли "не спросясь" - история тёмная. Ислам да, известно как образовался, и что там действительно всё было безжалостно скопипастщено. Но с Христианством сложнее, есть разные мнения, среди которых даже звучит, что Христианство специально было придумано и внедрено еврейским населением, как религия, которая позволит контролировать европейские народы. В общем, сложно сказать, насколько оно стырено, или само отпочковалось.

Ну самому-то не смешно? Это противоречит всему, что я знаю об еврейской истории, истории иудаизма как религии и основах ортодоксального иудаизма. Любые предположения о "так ли не спросясь" могут быть высказаны лишь теоретиками, от иудаизма весьма и весьма далекими. И с тем же успехом я могу, например, заявить, что христианство на самом деле было придумано каким-то древнерусским князем и тайно внедрено, чтобы влиять на европейский социум. Да, в этом утверждении сквозит полное невежество, но не более, чем в этом "так ли не спросясь".

Как раз логика в этом простая. Если из чего-то произошло что-то, что мне сильно не нравится, или даже цельная пачка чего-то, что мне сильно не нравится, то исторически было бы хорошо, если бы их прародитель вообще никогда не существовал, и не произвёл на свет этакого потомства.

Нууу... Историческая амеба, от которой мы все произошли - от нее же произошло столько всего плохого. Все зло, которое когда либо знали гомо сапиенс - от нее, родимой! Она, да, она, то самое древо, от которого отходит так много ядовитых ветвей. Ах, как было бы здорово, если бы ее не существовало, правда? ^_______^
Аналогия, мягко говоря, нездорова.

Но скорее нет, чем да?

Разумеется, считать Хабиба в чём-то виноватым нетолерантно. С точки зрения инопланетной толерантности, педалируемой т.н. русскими правозащитниками, это было бы нетолерантно, даже если бы Хабиб был очень, очень плохим мальчиком.

если рассматривать иудеев как этническую группу, а не единоверцев - при чем тут тогда вообще иудаизм

Очевидно при том, что эта вера наиболее распространена в именно этой этнической группе.

Все русские православные, что ли?

По крайней мере это преобладающая религия, и очень многие русские люди совершенно на полном серьёзе ставят вопрос именно так: не православный = не русский.

А все арабы - мусульмане?

А у арабов есть какая-то более распространённая религия?

Обвиним всех русских в недостатках православия, включая регионы не столь отдаленные, где повсеместно исповедуют ислам?

Разумеется, обвиним. Ведь на кой то хрен именно эту религию зачем-то выбрали, и зачем-то ещё всем народом и приняли.
А особенно обвиним в том, что когда православие всей страной мочили, таки недомочили.

включая регионы не столь отдаленные, где повсеместно исповедуют ислам?

В этих регионах основное население совсем не русские

Или всех арабов в прегрешениях мусульман

А чего бы не обвинить?
Ведь для того, чтобы обвинить какую-то нацию, или народ, в чём-то, совершенно не обязательно, чтобы в этом повинны были все поголовно, достаточно и того, чтобы то, в чём собственно обвиняем, было довольно распространено. Так, например, традиционно обвиняют русских в пьянстве, лени, и особенной дурости. При этом частные случаи трудолюбивых и трезвенников этому обвинению ни разу не мешают, потому что это (и вот тут парадоксальная фраза, смысл которой мне до сих пор не ясен) "исключения, подтверждающие правило".

Ну самому-то не смешно?

Мне то ясен перец смешно, но такое мнение и правда имеется, и даже весьма распространено, чему способствует и тот факт, что о периоде двухтысячелетней давности мы (и официальная историческая наука в том числе) знаем так мало, что половина всего, что мы знаем, строится на предположениях, а другая - на сомнительных источниках.
Вспоминается известное "если из истории убрать всю ложь, то это совсем не значит, что останется одна только правда - в результате может вообще ничего не остаться"

Нууу... Историческая амеба, от которой мы все произошли ... Аналогия, мягко говоря, нездорова.

Аналогия как раз в полном порядке. Проблема в том, что вы лично полагаете злом. Если какую-то религию, группу религий, или любую религию вообще, то руководствуясь аналогией можно желать, чтобы религий не было вовсе. Если же питать истинную ненависть ко всему, и считать однозначным злом всё, вплоть до большого взрыва, то строго по аналогии корень проблем будет висеть там же, и желать останется только того, что лучше бы этот большой взрыв никогда не происходил.
То есть нездоровье не в аналогии, а в вашем личном отношении к окружающему миру, коль уж скоро вы считаете злом всё, что было после исторической амёбы

Ну и коль уж на то пошло, если искать наихудшее в людях, то там будет крайне мало от исторической амёбы. Гораздо явственнее будет прослеживаться историческая обезьяна. Так что я бы предложил вам остановиться в поиске корня зла хотя бы на приматах.

[Еджекора]

По поводу религий и национальностей поняла точку зрения. Согласиться с ней, увы, не могу - не люблю грести всех под одну гребенку и не люблю дискриминационные подходы; но и переубеждать смысла не вижу. На вкус и на цвет, как говорится, фломастеры разные. Все равно каждый при своем останется.

В плане корня всех бед - тоже поняла суть расхождения, и это тоже слишком принципиальное, чтобы продолжать спорить. Тут снова вступает в силу моя нелюбовь к обобщениям, и, в ровном эмоциональном состоянии, я, пожалуй, вообще мало что злом назову, за исключением абстрактных (и не только) явлений (голод, рак, нищета), а также отдельно взятых человеческих поступков - что, опять таки, не означает, что я считаю того или иного человека однозначно злым. Даже на одного уровне человека. Что уж говорить о группе людей.

С моей лично точки зрения никого и ничто не надо было и не надо уничтожать, поскольку однозначного зла нет. У каждой монеты всегда есть две стороны. Судить можно поступки, но не личность, и не коллектив, и не культурную подоплеку (разве что эмоции "срывают крышу", но эмоции вообще дело такое). У тебя же, насколько я вижу, подход вещам в корне другой... Да, я могу его понять. Но не принять и не начать мыслить подобными категориями. Так что вряд ли тут есть о чем дальше спорить, нэ?))

Еджекора,

не люблю грести всех под одну гребенку

Если надо выработать отношение к какому-либо явлению, объединяющему более одной сущности, на обобщения и шаблонизацию приходится идти, как на необходимое зло. В противном случае общих суждений о неких категориях явлений не может возникнуть вообще, уступая место только сугубо отдельным суждениям по каждому конкретному явлению. Что не эффективно

не люблю дискриминационные подходы

Дискриминация (лат. discriminatio «различение») — неоправданное различие в правах и обязанностях человека по определённому признаку.
Боюсь, я не совсем понимаю, где вы нашли у меня дискриминационный подход, а если его у меня нигде нет, то причём он тут вообще

чтобы продолжать спорить

Фокус в том, что мы собственно и не спорили. По крайней мере я своё мнение практически нигде не озвучивал, ограничиваясь частными примерами распространённых мнений.

что, опять таки, не означает, что я считаю того или иного человека однозначно злым.

То есть учесть наблюдаемые за человеком минусы и наблюдаемые плюсы - вы можете, а вот подвести итог и свести баланс - не хотите? По этическим соображениям, или исходя из фундаментальной и неустранимой неполноты данных, которыми вы можете обладать.
Отказ от суждения. Занятно.

поскольку однозначного зла нет. У каждой монеты всегда есть две стороны.

Разумеется, однозначного зла нет, и быть не может. Это только Сократ рассуждал о некоем абстрактном всеобщем благе и таком же абстрактном всеобщем зле, но в наше время довольно сложно не понимать, что даже очевидное зло для одного человека одновременно является благом для кого-то другого. Или даже одно и то же явление может быть одновременно и злом и благом для одного и того же человека. Сегодня быть злом, но послужить как благо в некоторой отдалённой исторической перспективе, например. Таким образом, действительно довольно сложно оценить, положительное ли явление, или же негативное. Сложно - не значит невозможно.

У тебя же, насколько я вижу, подход вещам в корне другой

Совсем не такой, как вам показалось, но факт остаётся фактом, в корне другой, да.

Так что вряд ли тут есть о чем дальше спорить, нэ?))

Не, спорить не будем %)
А вот за нестандартную реакцию и способность к осмысленной дискуссии - спасибо. Глоток свежего воздуха в затхлых @дневничках.

[Еджекора]

Пооонял. Человек любит поспорить, лишь бы поспорить. Ну ладно, я тоже такой была в светлую пору юношеского максимализма, и до сих пор слегка осталась, но не до такой же степени.
Если на определенном этапе мне надоест - пардон, это уже действительно становится скучным.

Не грести всех под одну гребенку вовсе не мешает выработать мнение по поводу явления, объединяющего более одной сущности. Правда-правда. Рекомендую задуматься, как. Снова объяснять на пальцах не буду, поскольку от подобной йоги мои метафорические пальцы скоро сплетутся в не слишком метафорические и идейно нерасплетаемые узлы.

По поводу дискриминации - это вообще уже классический случай из психологии, к слову говоря. Когда очень хочется оказаться правым, но по сути добавить нечего, начинаешь придираться к словам, даже понимая (надеюсь. Или я уровень понимания переоценила?), что значение оратором в это слово вложено более широкое. Это называется способ решения конфликтов "выиграл-проиграл" (и вот не надо придираться к значению слова "конфликт", в данном случае он тоже имеет место, пусть и не в том значении, которое в него вкладывают, скажем, СМИ).
Классические случаи из психологии меня тоже всегда умиляли, но в данном случае это неуместное применение по-своему полезного метода.

То есть учесть наблюдаемые за человеком минусы и наблюдаемые плюсы - вы можете, а вот подвести итог и свести баланс - не хотите? По этическим соображениям, или исходя из фундаментальной и неустранимой неполноты данных, которыми вы можете обладать.
Отказ от суждения. Занятно.

Уровень понимания я явно переоценила. Не нужно выворачивать мои слова наизнанку и приписывать мне то, чего отродясь не было. Это, конечно, опять красиво вписывается в схему "выиграл-проиграл", но начинает раздражать.
Человек - не математическая формула, равно как мир вовсе не черно-белый, а состоит из миллионов оттенков и полутонов. Люди тоже не "черно-белые", и не "хорошие" или "злые". Мы же не в Эндорэ третьей эпохи живем! Каждый наблюдаемый минус может при определенный обстоятельствах обернуться плюсом, и наоборот. Мы не боги, чтобы знать и учитывать все обстоятельства и все факторы, поэтому у нас нет права осуждать других людей, как личностей. Поступки - да, поступки гораздо более однозначны и в большинстве своем говорят сами за себя.

Нет, на этом этапе мне действительно надоело.
И уже действительно раздражает. Интересно, если бы меня начало раздражать постом ранее, я бы тоже была записана в пантеон ммм недальновидно мыслящих личностей?) Впрочем, постом ранее до крайностей и придирок к словам не доходило, так что это все теория.

Совсем не такой, как вам показалось

А я где-то сказала, каким мне показался ваш подход?

Ах, да. И по поводу спора. Спорить - вовсе не обязательно отстаивать собственное мнение, это во-первых.
А во-вторых, весьма удивлюсь, если, например, утверждения о том, что создатели иудаизма виноваты в прегрешениях ислама и христианства, не являются личным мнением. Чем-чем, а уж "частным примером распространенных явлений" это точно не является :Р

Вкратце... Арр.
Такие беседы милы и замечательны, но всегда надо уметь останавливаться. По стилю ведения беседы я могу предположить, что вам, ммм, 17-21 год? Если ошлась, или если будет сочтено переходом на личности - очень извиняюсь, не со зла; это лишь попытка с некоторой пользой применить на практике накопленный опыт. Так или иначе, все мило, хорошо и замечательно - до тех пор, пока, для того, чтобы хоть за что-то уцепиться и накатать пост подлиннее, утверждения не становятся все более натянутыми и имеющими все меньше отношения к тому, что писалось собеседником изначально.

Ой, то есть я же вкратце собиралась. А вкратце - я таки-здорово раздражена, да, что с учетом некоторых особенностей моего личного восприятия откладывает долгосрочный неприятный осадок, связанный с конкретной, раз вызвавшей подобное раздражение, личностью -__-

Поспорить люблю, в спорах истина рождается, не слышали? А вот как раз максимализм спору мешает категорически Максималист в процессе спора начинает раздражаться, злиться,выходить из себя. При этом никакой словесной агрессии по отношению к нему может не быть вовсе, максималисту достаточно уже того, что в его присутствии оглашаются некие точки зрения, не соответствующие его представлениям.

пардон, это уже действительно становится скучным.

Пардон, но момент, когда я вас стал раздражать, случился ровно тогда, когда вы перешли ко мне на дневничок, и зачитали запись "если логика, то тролль", дальше весь ваш стиль моментально поменялся, и сейчас вам не надоело, вы просто устали доказывать мне всякое, к теме собственно беседы не имеющее отношения Тут можно детальнее расписать, но вам оно надо?

Рекомендую задуматься, как.

А вот тут без разбора, что вы лично понимаете под "грести всех под одну гребёнку" разобраться не получится. Потому что в моём понимании этого действия, никак иначе составить мнение по некоторой категории не идентичных объектов, нельзя принципиально.

начинаешь придираться к словам

Вот кстати самый классический случай - непонимание того, что точное употребление слов критически важно для выражения всей мысли в целом, и её безошибочного понимания другой стороной. Бытует такое мнение в массах, что смысл сказанного может быть прочитан как-то между строк, без помощи слов, или даже вопреки выраженному в словах.

Это называется способ решения конфликтов "выиграл-проиграл"

Ещё один совершенно классический случай, когда человек проецирует своё родное на собеседника.

Человек - не математическая формула ... поэтому у нас нет права осуждать других людей, как личностей.

Вот мне интересно, как вы сначала обвинили меня в том, что я вам де приписал чего-то, а потом взяли, и высказали своими словами ровно то, что я вам "приписал", а именно отказ от суждения по причине недостаточности фактов, и, соответственно, аморальности суждения без достаточных оснований. Либо вы не поняли, чего я написал, либо вам так хотелось меня в чём-то обвинить, либо ещё что-то в том же духе. В любом случае, очень занимательный получился у вас манёвр.

Поступки - да, поступки гораздо более однозначны и в большинстве своем говорят сами за себя.

Вот тут фейспалм. А вы знаете что-то ещё, кроме поступков, по чему можно судить о человеке? Вы сейчас поступки чему собственно противопоставляете?

А я где-то сказала, каким мне показался ваш подход?

Нет, конечно. Что не мешает мне с хорошей долей уверенности предположить, что вы себе на эту тему придумали

Ах, да. И по поводу спора. Спорить - вовсе не обязательно отстаивать собственное мнение, это во-первых.

Таки да. Но это отстаивать какое-то мнение. Я же вас знакомил с различными мнениями, и ни разу их не отстаивал, даже местами сам над ними смеялся.

весьма удивлюсь, если, например, утверждения о том, что создатели иудаизма виноваты в прегрешениях ислама и христианства, не являются личным мнением.

Можете начать удивляться %) Помните, с чего разговор начался?
"нетолерантным по разным причинам можно быть не только к представителям одной известной религии мира, но и к создателям всей ветки близкородственных религий"
Далее я лишь пояснял, на основании чего люди как правило становятся нетолерантными, используя их, людей тобишь, мнения, и стандартные мыслительные построения, которые мне довелось встречать. Моего личного мнения в этом не было ни грамма, окромя того, что авраамические религии, как и вообще все религии, не являющиеся в первую голову философским учением, а уж потом всякой метафизикой, мне лично не нравятся. Метод обвинения целого народа по частным, хоть и распространённым, случаям, тоже не мой метод, но он естественен и распространён, и им много пользуются. Более того, это не сложно было бы и понять, поскольку фразу "исключения, подтверждающие правило" я сам же охарактеризовал как парадоксальную, и признался, что смысл этой фразы от меня ускользает. Этого было более чем достаточно, чтобы понять, что я лично этой фразой руководствоваться не могу, со всеми отсюда вытекающими. Уж не знаю, как вы читали, но как-то умудрились это пропустить.

Чем-чем, а уж "частным примером распространенных явлений" это точно не является :Р

Вот видите, не угадали. Что, впрочем, не заставит вас пересмотреть что-либо из того, что вы себе уже понапридумывали. Потому что сложившуюся в голове картинку сложно корректировать, это требует существенных мыслительных и волевых затрат.

Если ошлась, или если будет сочтено переходом на личности - очень извиняюсь, не со зла; это лишь попытка с некоторой пользой применить на практике накопленный опыт.

Разумеется, ошибаетесь. Накопленный на практике опыт даже не позволил вам понять смысл написанного мной, оставляя лишь грубые примитивы, близкие по смыслу к сказанному, но не являющиеся сказанным. Соответственно и со стилем, вы обнаружили грубое подобие стиля, который также грубо определили к какому-то возрасту. Кстати, в процессе вы как раз пользовались тем, что усиленно отметали мелкие различия, приводя наблюдаемое к одному знаменателю с тем, что у вас имелось в опыте, дабы получить какой-то результат. То есть гребли как раз под одну гребёнку. Но это лирика, отступление на тему, как часто мы сами не задумываясь поступаем так, как думаем, что никогда не поступаем. Ну и как результат, в моём возрасте вы лиху дали на полтора десятка лет, бодро приписав желание поспорить к юношескому максимализму, не отдавая себе отчёта, что у такового желания может быть существенно больше разных причин возникнуть

А вкратце - я таки-здорово раздражена, да, что с учетом некоторых особенностей моего личного восприятия откладывает долгосрочный неприятный осадок, связанный с конкретной, раз вызвавшей подобное раздражение, личностью -__-

Ну это естественно, да.
Впрочем, вы довольно хорошо переносите раздражение, остаётесь более ли менее в рамках приличий, и не скачете сразу в истерике ко всем френдам за помощью. Вам бы чуть внимательнее читать, и чуть больше думать над тем, что прочитанное значит, цены б вам не было, как собеседнику %)

На этом примерно всё, но если у вас имеются ещё какое-то вопросы, задавайте. Ежели смогу - отвечу %)